ЭКСПЕРТИЗА ДОЛЖНА БЫТЬ НАУЧНО ОБОСНОВАННОЙ

• 19 мая 2021

ЭКСПЕРТИЗА ДОЛЖНА БЫТЬ НАУЧНО ОБОСНОВАННОЙ

«БК» взял интервью у генерального директора ООО «Бюро судебных экспертиз», кандидата юридических наук Алексея Алгазина.

- Алексей Игоревич, как руководитель частной экспертной компании, как Вы оцениваете научный потенциал частных экспертов, в отличии от государственных?

- Так исторически сложилось, что экспертиза в России всегда была прерогативой государства, это касалось как уголовного судопроизводства, так и споров, вытекающих из административных, гражданский и арбитражных дел.

Поэтому проведение экспертиз, устанавливающих факты, имеющие доказательственное значение, было исключительной прерогативой государственных экспертных учреждений системы Минюста, МВД, Министерства здравоохранения и других ведомств.

Сегодня криминалистика и судебная экспертиза перестали быть монополией государства, у каждого гражданина появилась возможность получить независимое заключение специалиста на досудебной стадии экспертное заключение и заключение экспертизы, проведенное в частном экспертной учреждении.

Кроме того, очевидно, что наука не бывает частной или государственной, научные знания в равной степени могут применяться в любой жизненной сфере, в том числе, при проведении внесудебных исследований и судебных экспертиз.

Поэтому основной критерий к экспертному заключению – это являются ли оно научно-обоснованным, то есть основано ли она на существующих современных достижениях науки и техники.

- То есть Вы хотите сказать, что частные экспертные организации, могут смело конкурировать с государственными?

- Безусловно так! Более того, частные компании, занимающиеся экспертизой уже много лет доказывают свою состоятельность в судах, арбитражах и на следствии. В частности, экспертные заключения и рецензии нашего Бюро по научной обоснованности и методической аргументированности нередко «бьют» заключения государственных экспертов. Наверное, поэтому к нам обращаются юристы, адвокаты и правоохранительные органы из других регионов, включая Москву и СПб.

- Как в суде происходит конкурирование между разными заключениями экспертов? Как стороне по делу доказать, что экспертное заключение не объективно?

Анализ судебной практики говорит о том, что даже лицо, назначившее судебную экспертизу (в том числе и суд), во многих случаях не может самостоятельно оценить ее научную обоснованность, правильность выбора методики, методов и средств проведения.
Для этого проводятся рецензии на проведенные экспертизы.

Сегодня частные экспертные организации, по сути, являются флагманом по количеству подготавливаемых рецензий на экспертизы других организаций, так как государственные экспертные учреждение не осуществляют такой вид исследований и не оказывают такого рода услуги, как подготовка рецензий.

О необоснованности, а иногда и абсурдности выводов даже государственных экспертиз широкой общественности стало известно благодаря освещению в СМИ дела о ДТП с «пьяным мальчиком». Причины возникновения подобных экспертных заключений, на наш взгляд, могут быть различные: корпоративная защита (по медицинским экспертизам, например), ведомственные задачи (по уголовным делам), безграмотность и неопытность коммерческих экспертов.

За тринадцать лет подготовки рецензий на судебные экспертизы, эксперты нашего Бюро сталкивались с разными примерами необъективных судебных экспертиз. В одном случае, по делу о ДТП, государственный эксперт, определяя механизм следообразования, указал, что автомобили «сложились в гармошку», по другому делу о взрыва газа и пожаре, эксперт-химик утверждал в суде, что бытовой газ не горит.

Рецензирую одну из московских экспертиз, мы выявили, что комиссия экспертов сослалась на несуществующую экспертную методику, а по другому судебному исследованию эксперт, как экстрасенс определил вид, размеры и причину образования повреждений, по копиям фотографий. 

Были даже случаи неверного определения судебно-медицинскими экспертами причины смерти, не говоря уже о многочисленных процессуальных нарушениях, например, когда эксперт не обладает специальными познаниями (по экспертизе о причинах пожара, например, экспертом выступал выпускник сельскохозяйственного института), или когда в состав комиссии экспертов по делу о врачебных ошибках включались врачи, которые лечили этого пациента.

По одному из дел о возгорании дорогого автомобиля, эксперты так старались угодить клиенту с версией о возгорании электропроводки, что в период проведения экспертизы «нашли» и приобщили в материалы экспертизы новое доказательство – провода, якобы, от этого автомобиля. А для обоснования наличия двух очагов пожара (типичный признак поджога) эксперты придумали целую теорию возможности завихрения ветра, и переноса языков пламени по воздуху на расстояние до четырех метров, чем по их мнению и объяснялось наличие двух очагов возгорания.

Другие «специалисты», защищая интересы собственника, который сам вывез застрахованные ювелирные изделия из своего магазина, установили «научным путём», что датчики сигнализации, реагирующие на движение могли не сработать, если предположить, что предполагаемые преступники были в костюмах из фольги (!).

Думается, что развитие института рецензирования некачественных экспертных заключений, как и непосредственное проведение судебных экспертиз частными экспертными учреждениями, может иметь позитивное значение для правоприменительной практики.

- У вас в Бюро работают эксперты, которые имеют отношение к науке?

- В нашем Бюро выполняется более тридцати видов экспертиз и одно из моих главных требований, как руководителя экспертной организации, это высокий профессиональный уровень экспертов. Только с хорошими экспертами можно выполнять сложные экспертизы. Например, научную степень кандидатов наук и ученое звание доцента имеют наши эксперты-лингвисты, эксперты-психологи, эксперты-стоматологи, эксперты по технической экспертизе поддельных документов. Научную степень докторов наук имеют эксперты по медицинским исследованиям и правовым экспертизам.

Особо отмечу, что все эксперты, в частности почерковеды, автотехники и пожаротехники имеют опыт работы более 15 лет в экспертных подразделениях системы Министерства юстиции РФ и МВД РФ, большинство имеют научные публикации по профилю своих специальностей.

Практически у каждого из наших экспертов был опыт проведения экспертиз по резонансным делам, так наш эксперт-почерковед принимал участие в проведении экспертиз по делу о самоубийстве судьи Москаленко, а наш эксперт-взрывотехник провел несколько экспертиз по делу о взрывах газа в Омске.

Кроме того, наше Бюро ежегодно проводит обучающие семинары для адвокатов и юристов по особенностям назначения отдельных видов экспертиз. В конце 2020 года подобные занятия мы проведи для мировых судей Омска и Омской области.

- В каком научном мероприятии ваше Бюро участвовало последний раз?

- Буквально 29 января 2021 года я принял участие в Международной научно-практической конференции «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ» с докладом по теме «Опыт работы частных экспертных учреждений по проведению внесудебных исследований и судебных экспертиз».

Важно, что организатором конференции и координатором выступлений была Елена Рафаиловна Россинская – известный российский учёный-криминалист, директор Института судебных экспертиз Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН.

В конференции принимали участие представители Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, Экспертно-криминалистического центра МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета России, Российского государственного университета правосудия, МГИМО МИД России, МГУ, Государственного университета СПб, Академий МВД Казахстана и Белоруссии, Московской академии следственного комитета РФ и многих других.

К сожалению, от экспертных учреждений Омска, наше ООО «Бюро судебных экспертиз» было единственным участником этой международной конференции по криминалистике и судебной экспертизе.